Вывод «Установить не представляется возможным» (УНПВ) чрезвычайно популярен у экспертов любого профиля и следователей по следующим причинам:

1. категоричность вывода позволяет прекратить экспертные исследования (в морге «толпятся» в очереди ещё не вскрытые трупы);

2. считается, что обосновывать такой вывод не обязательно, мол, «на нет и суда нет»;

3. вывод устраивает следователя тем, что можно вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (письменный стол завален более серьёзными делами);

4. чтобы доказать, что вывод сделан правильно или может быть иным, необходимо назначение и производство дополнительной (повторной, комиссионной, комплексной) экспертизы, то есть продолжение работы с неопределённым исходом.

Указанный вывод имеет множество масок-близнецов. Например, формулировка «исключить не представляется возможным», так уважаемая следователями и прокурорами. Под градом язвительных вопросов защитников любой честный эксперт признается, что он не может ни исключить, ни подтвердить. То есть сущность этой формулировки совпадает с «не представляется возможным». Не обманывайтесь тем, что «близнецы» содержат термин «возможный». Он характеризует вероятность возможностей эксперта, а не вероятность доказываемого события. Сравните с другими вариантами этого вывода, в которых отсутствует термин «возможный»: «признаки конкретной причины смерти отсутствуют (не обнаружены), «установить причину смерти нельзя», «установить причину смерти не могу», «как установить причину смерти, не знаю» и т.д.

Каким непростым бывает путь к установлению экспертной истины, продемонстрирую своей судебно-медицинской практикой.
Ссылка на оригинал

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Семячков Анатолий, Бондарев Сергей, Зубов Герман, Ахметов Марат, Федотов Андрей, Минина Ольга
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 14 Ноября 2016, 13:39 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, так ведь главным отличием профессионализма и является общеизвестный библейский принцип: ищите и обрящете.
    Только упорство, только постоянный и упорный труд позволяют достичь результата, ровно там, где большинство прошло или проходит мимо.
    Спасибо за интересный и поучительный материал.(Y)(handshake)

    +9
  • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 15 Ноября 2016, 23:55 #

    По почерковедению при желании можно завалить любую экспертизу или исследование путем дачи пресловутого НПВ.
    Частные эксперты не любят такой вывод, и сам, признаюсь, только в самых крайних случаях даю НПВ.
    Стараюсь хотя бы вероятный вывод дать.
    НПВ тем и плох что ничего не дает ни одной из сторон, а только затягивает судебный процесс.
    Хотя некоторые хитрецы адвокаты специально пользуются такой уловкой для затягивания процесса.
    Тактика у них такая чтоли.
    Им все равно какой эксперт даст вывод, лишь бы время выиграть.
    Особенно если арбитраж, то и на полгода можно затянуть.

    +4
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 16 Ноября 2016, 07:12 #

      Уважаемый Сергей Вячеславович!
      По почерковедению при желании можно завалить любую экспертизу или исследование путем дачи пресловутого НПВ.И это будет экспертной истиной?

      +1
      • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 16 Ноября 2016, 12:06 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, я писал о другом.
        Внутреннее убеждение эксперта таково, что он считает, что кроме НПВ другого вывода дать нельзя.
        Объективно говоря, существует очень малое количество экспертиз, где только НПВ. 
        Однако, есть среди экспертов, особенно после косячных экспертиз, перестраховщики, которые везде предпочитают снимать с себя ответственность. НПВ дал и спи спокойно.
        Я не считаю что данный подход правильный, но он существует среди части государственных экспертов, да и среди частных (бывших пенсионеров госслужб).
        Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела.

        +3
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 16 Ноября 2016, 17:11 #

          Уважаемый Сергей Вячеславович!
          Внутреннее убеждение экспертаУ эксперта не должно быть внутреннего убеждения!
          А только доказуемое и неопровержимое.

          +4
          • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 16 Ноября 2016, 18:47 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, как это не должно.
            Все в нашем мире исходит прежде всего от внутренней убежденности, которая формируется 1. ИЗ ОПЫТА РАБОТЫ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ; 2. СООТВЕТСТВИЯ МЕТОДИКЕ; 3. ДРУГИХ ФАКТОРОВ: образование, круг общения, какой эксперт имеет представление о других материальных и идеальных ценностях, кроме предмета его экспертизы.

            Вы что такое пишете:) Судья выносит приговор исходя из внутренней убежденности в виновности/невиновности подозреваемого, формируемой на основе опыта работы по аналогичным делам, законодательства РФ, судебной практики, формируемой десятилетиями, других критериев: в большинстве случаев женщина-судья всегда станет на сторону жертвы-изнасилованной, а мужика-подозреваемого насильника обвинит. Хотя латентность таких дел велика, очень часто якобы изнасилованная сама виновата или провоцировала или хотела, чтобы женился, а он бросил ее, а нашел другую. Месть.

            +3
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 17 Ноября 2016, 06:42 #

              Уважаемый Сергей Вячеславович!
              Все в нашем мире исходит прежде всего от внутренней убежденностиВнутренняя убеждённость — это элемент субьективизма, подталкивающий эксперта к неправомочному вероятностному выводу.

              +3
              • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 17 Ноября 2016, 19:32 #

                Уважаемый Анатолий Кириллович, не согласен с вами.
                Внутренняя убежденность складывается из опыта эксперта, формируемого из практики проведения аналогичных экспертиз;
                неукоснительного соблюдения методики (конечно если она существует и «адекватная»), специализированного образования эксперта (очень часто в МВД, да и Минюсте пройдет юрист или биолог курсы, получит допуск и делает экспертизы там, где он никак не должен делать) и др. факторов.

                +3
          • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 17 Ноября 2016, 19:42 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, почему вы считаете, что внутреннее убеждение не может быть доказуемым и неопровержимым?
            У хорошего эксперта только так и бывает.
            У вас почему-то идет какое-то противопоставление понятий.
            «Внутреннее убеждение» против «доказуемости» и «неопровержимости».
            Внутренняя убежденность формируется из опыта эксперта.
            Опыт не пропьешь.
            Сами знаете!
            В 99% случаях хороший эксперт даже спустя годы не теряет качества при производстве экспертиз.
            Другое дело, когда эксперт обленился или потерял совесть, пенсию в МВД заработал, и пишет для каких-то АНО и ООО без штата сотрудников, экспертизы «под заказ» или сильно не напрягаясь.
            Бывает конечно что эксперты даже с большим стажем работы по специальности пишут разную чушь. Это уже вообще клиника.
            Суды верят больше тому эксперту, у кого опыта.

            +2
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Ноября 2016, 20:30 #

              Уважаемый Сергей Вячеславович!
              внутреннее убеждение не может быть доказуемым и неопровержимым?А чем Вы будете доказывать внутреннее убеждение?
              Цитатником Мао Цзе дуна?
              Стаж работы — тоже не критерий. Если дурак -то надолго.

              +3
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 16 Ноября 2016, 07:14 #

      Уважаемый Сергей Вячеславович!
      Стараюсь хотя бы вероятный вывод дать.Вероятный вывод и НПВ одинаковы по правовым последствиямю

      +2
      • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 16 Ноября 2016, 11:56 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, не согласен с данным утверждением.
        НПВ вообще ничего не дает, поскольку исследуемые объекты для проведения экспертизы не годны, их мало, объект очень краткий (подпись в виде крестика) или др. причины (в почерковедении — большая вариативность подписного почерка проверяемого лица).
        Вероятностный вывод — предположительное суждение эксперта что подпись принадлежит/не принадлежит проверяемому лицу.
        Категоричный вывод не возможно дать по следующим основаниям: большая вариативность подписного почерка, эксперт не может объяснить природу происхождения совпадающих признаков при вероятном отрицательном или различающихся при вероятном положительном выводе.
        Но при вероятном выводе у эксперта обязательно должно быть внутреннее убеждение, естественно при неукоснительном соблюдении методики, а не притягивании за уши признаков, которые имеют малое идентификационное значение.
        Бывают разные ситуации, иногда зацепиться не за что. Особенно по уголовным делам. Тогда и вероятный вывод (в МВД негласно вероятные выводы запрещены) помогает следователю.
        Я в курсе что Пленум Верховного суда не рекомендует брать во внимание вероятностные выводы, но Арбитражный суд пишет другое.
        Вы подняли дискуссионный вопрос, на которые десятилетия идут споры великих умов.
        Думаю, всё должно зависеть от определенной ситуации.
        Когда доказательств много, можно и не брать во внимание заключение эксперта с вероятностным выводом, а если мало, то нужно оценивать что есть.
        Там глядишь еще дополнительную экспертизу назначат, что поможет раскрутить ситуацию.
        P.S.
        Считаю, что неблагодарное дело экспертам заниматься правовыми вопросами. Эксперт должен качественно в соответствии с методикой делать экспертизу, а давать правовую оценку его работе должен суд.

        +3
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 16 Ноября 2016, 17:23 #

          Уважаемый Сергей Вячеславович!
          НПВ вообще ничего не даетЧестно рождённое НПВ указывает на беспомощность эксперт, исчерпавшего все возвожности для формулирование иного вывода.
          жж

          +3
          • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 16 Ноября 2016, 19:04 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, не надо сравнивать несравнимое в принципе.
            Медицина и почерковедение взаимосвязаны как науки, но у них настолько разные предметы и объекты, что будет неправильным смешивать всё в 1 кучу.

            +2
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 17 Ноября 2016, 07:04 #

              Уважаемый Сергей Вячеславович!
              будет неправильным смешивать всё в 1 кучуЗаконы и принципы одни. Разные кучки создаются для разных методик, но без нарушения принципов общей кучи.
              жж

              +3
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 16 Ноября 2016, 18:07 #

          Уважаемый Сергей Вячеславович!
          Вероятностный вывод — предположительное суждение экспертаЭто зацепка для одной из сторон по делу, абсолютно беспочвенная.
          Вероятностный вывод создаёт видимость того доказанности.

          +2
          • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 16 Ноября 2016, 18:38 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, почитайте статью Епатко Марка Юрьевича, Управляющего партнера Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Дернбург».
            Как здесь прикреплять файлы не картинки ума не дам. Пробовал, но не получилось.

            +3
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 17 Ноября 2016, 05:30 #

              Уважаемый Сергей Вячеславович!
              Эта статья?
              13 Июля 2016
              Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
              Журнал «Арбитражные споры», номер 2, 2014 год.
              Епатко Марк Юрьевич, управляющий партнер Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Дернбург»
              Попробую дать ссылку на статью:
              http://dernburg.ru/...b8032ff31c4fad38659d7bcf59.pdf

              +2
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 17 Ноября 2016, 05:47 #

              Уважаемый Сергей Вячеславович!
              ↓ Читать полностью ↓


              Попробую вставить как текст:

              Журнал «Арбитражные споры», № 2 2014
              ОСПАРИВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ В
              АРБИТРАЖНОМ (ГРАЖДАНСКОМ) ПРОЦЕССЕ









              Епатко М. Ю.
              Управляющий партнер
              Санкт-Петербургской коллегии адвокатов
              «Дернбург»
              Экспертное заключение в системе судебных доказательств
              Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению
              фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле,
              сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов
              (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания
              (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
              Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа,
              оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять,
              исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса
              Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют
              приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.
              Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела
              без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А.А.
              Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих
              массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий
              круг специалистов1. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа
              непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза2. Экспертиза сама по
              себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью
              получения доказательства — заключения эксперта.
              По мнению Д.В. Гончарова и И.В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени
              отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо —
              эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в
              форме письменного заключения)3.
              1 Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91.
              2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от
              27.03.2012 N 12888/11, от 27.07.2011 N 2918/11.
              3 Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М., 2007.
              Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку
              доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом,
              сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих
              фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов
              вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.
              В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей,
              традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение
              судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной
              ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и
              особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как
              фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на
              судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса,
              осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить
              своей репутацией.
              Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86
              Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым
              в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и
              разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе
              включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь
              лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении
              предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже,
              эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.
              Отдельно отметим, что в части 3 ст. 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при
              уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и
              документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой
              стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от
              экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения
              которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым4.
              В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления
              которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая
              презумпция заложена в части 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона,
              обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее
              доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой
              стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть
              6 ст. 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения
              (аналогия закона), то положения части 3 ст. 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в
              порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.
              В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О прямо указано,
              что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой
              презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие
              осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать
              дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.
              4 Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.1995 N 189-ФЗ
              «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».
              В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по
              вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора,
              наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между
              правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его
              заболевания и т.д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой
              квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это
              «свидетели факта».
              Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является
              результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к
              первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит
              факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои
              выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с
              формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную
              ценность.
              Отметим, что если объектом судебной экспертизы является письменный документ, в отношении
              которого было сделано заявление о фальсификации, то эксперту должен быть представлен только
              оригинал. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О
              некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
              (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 66) надлежаще заверенные копии соответствующих
              документов предоставляются эксперту в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК
              РФ только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в
              нем сведения. Как указал по одному из дел Президиум ВАС РФ, в случае невозможности провести
              экспертизу по причине отсутствия в материалах дела подлинника документа, оспариваемого по
              мотиву подложности, он как судебное доказательство не соответствует требованиям допустимости и
              достоверности5.
              Поводы для оспаривания судебного экспертного заключения
              Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу
              (часть 3 ст. 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное
              заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими
              доказательствами (часть 2 ст. 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ). Более того, в
              соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и
              оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими
              доказательствами.
              Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС
              РФ) от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта,
              равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и
              должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
              Однако оценка экспертного заключения имеет свою специфику. Оценка доказательств —
              квинтэссенция правосудия, то, ради чего затевается весь судебный процесс. Суд оценивает
              достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств,
              исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи
              формируется в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей
              5 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11.
              судейской карьере), а также здравого смысла.
              Как полагает М.З. Шварц, ранее, чем суд оценит доказательства и установит на их основе факты, он
              не располагает никаким знанием действительности, на соответствие которому, как установил
              законодатель в части 3 статьи 71 АПК РФ, можно было бы проверить доказательство, вследствие
              чего признание доказательства достоверным означает иное — что оно достойно доверия со стороны
              суда, то есть признано способным служить средством формирования знания суда об обстоятельствах
              дела. И именно потому, что достоверность устанавливается на основе свободной, но мотивированной
              оценки доказательств, она не может определяться через соответствие действительности. Более того,
              известная проблема характера устанавливаемой судом истины (объективной или формальной) как
              раз в том и состоит, что имевшим место в действительности будет считаться то, что установлено
              судом в решении6.
              В связи с тем что судебное доказывание, помимо своей внешней — процессуальной стороны, имеет и
              внутреннюю сторону — мыслительную, гносеологическую деятельность конкретного судьи, в
              реальности экспертное заключение, полученное в рамках судебного дела с помощью
              «квалифицированного свидетеля факта» (как иногда называют эксперта), может иметь (и, как
              правило, имеет) в глазах суда решающее значение.
              Это обусловлено тем, что на практике суд и стороны при оценке экспертного заключения на предмет
              его достоверности испытывают серьезные затруднения, поскольку иного инструмента, кроме
              внутреннего убеждения, у суда, не обладающего специальными познаниями в спорной области, не
              имеется.
              Например, статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-
              экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 73-ФЗ) предписывает, чтобы
              заключение эксперта основывалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность
              и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
              Однако проблематично установить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе
              его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему. Суду будет
              сложно оценить, были ли предоставлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для
              исследования, проведено ли исследование с необходимой полнотой, основано ли оно на применении
              современных научных знаний, насколько обоснован выбор того или иного метода исследования.
              Очевидно, что без помощи иного сведущего лица (эксперта или специалиста), обладающего
              необходимыми специальными познаниями, осуществить такую проверку для суда не представляется
              возможным.
              Зачастую суды решают эту проблему, ссылаясь на обязательное предупреждение судебного эксперта
              об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По их мнению, эксперт,
              подписавший заключение, несет ответственность и за достоверность содержащихся в нем выводов,
              что, несмотря на прямое указание закона и разъяснения высших судебных инстанций, и придает
              экспертному заключению в глазах суда априорную достоверность.
              С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что большинство судебных экспертиз проводят
              негосударственные эксперты, на которых требования Закона N 73-ФЗ распространяются только
              отчасти, в случае некомпетентности или недобросовестности эксперта, что, к сожалению, нередко
              встречается в нашей правовой действительности, мы рискуем получить неправосудное решение,
              основанное на недостоверном экспертном заключении.
              6 Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. N 3.
              С. 85.
              Решающее значение для установления объективной истины по делу при таких обстоятельствах
              имеют два фактора: строгое соблюдение процессуального порядка назначения и проведения
              судебной экспертизы и активное процессуальное поведение (в прямом смысле слова состязание)
              спорящих сторон.
              Назначение процессуальной формы заключается в том, что это система гарантий доверия к суду.
              Именно соблюдение процессуальной формы и делает судебное решение особым, уникальным актом
              властного правоприменения. Как мы полагаем, процессуальный закон дает и суду, и сторонам
              достаточно возможностей для достижения истинного знания об обстоятельствах спора.
              Т.В. Сахнова указывает, что заключение эксперта есть единство фактических данных (выводов
              эксперта, в нем содержащихся) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям
              процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении
              доказательственной силы заключения эксперта7.
              Процессуальные кодексы и Закон N 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, к
              кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований:
              — соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы;
              — соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы;
              — требования к квалификации (компетентности) эксперта;
              — требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта;
              — требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать
              сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
              заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения, например его
              исследовательской части.
              При назначении экспертизы в судебном порядке участники спора имеют определенные
              процессуальные права (часть 2 ст. 79 ГПК РФ, часть 3 статьи 82 АПК РФ), основные из них:
              право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении
              экспертизы (при этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд
              обязан мотивировать); право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими
              лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право заявлять отвод
              эксперту; задавать эксперту вопросы в судебном заседании как по методике проведения экспертизы,
              так и по выводам, которые изложены в заключении.
              В частности, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 66 указал, что, если экспертиза подлежит
              проведению в судебно-экспертном учреждении, в целях обеспечения реализации участвующими в
              деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о
              привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) суд в определении
              о назначении экспертизы указывает, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя,
              отчество судебного эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет
              поручено проведение экспертизы8.
              О том, какое значение судебная практика придает соблюдению процессуальных прав сторон при
              назначении экспертизы в суде, видно из пункта 9 того же Постановления Пленума ВАС РФ N 66,
              согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,
              назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным
              заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным
              7 Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 59 — 60.
              8 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее по тексту —
              ФАС СЗО) от 19.10.2011 по делу N А56-1085/2009.
              судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК
              РФ. (В самой формулировке пункта 9 Постановления содержится скрытый посыл о большей
              достоверности судебной экспертизы, проведенной непосредственно в рамках судебного дела с
              участием спорящих сторон. — Прим. авт.) Полагаем, что такие заключения, как и заключение
              эксперта несудебной экспертизы, должны рассматриваться в процессе как письменные
              доказательства и подвергаться режиму истребования, исследования и оценки, установленному для
              письменных доказательств9.
              Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения
              достоверного доказательства — заключения эксперта. Например, если с документами и материалами,
              которые были представлены одной из сторон эксперту для проведения экспертизы, не были
              ознакомлены ни суд, ни другие лица, участвующие в деле, это является грубым нарушением
              процессуальных правил проведения судебной экспертизы 10.
              Соответственно, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при
              назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на
              содержание выводов экспертов, являются первым поводом для оспаривания экспертного
              заключения.
              При производстве экспертизы в судебном порядке эксперт может совершать только те
              процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом.
              В частности, эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы
              непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя судебно-экспертного
              учреждения; самостоятельно, тем более путем контактов с лицами, участвующими в деле, собирать
              материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах экспертизы,
              помимо суда; без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу,
              привлекать к ее проведению лиц, которым ее производство не поручалось (статьи 14 — 16 Закона N
              73-ФЗ).
              Наиболее часто встречающимися в судебной практике нарушениями являются самостоятельный
              сбор экспертом материалов и привлечение к проведению экспертизы лиц, которым она судом не
              поручалась. Совершение экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и
              беспристрастность, является вторым поводом к оспариванию экспертного заключения. Оно
              впоследствии может быть признано недопустимым доказательством по делу.
              Статья 13 Закона N 73-ФЗ предъявляет определенные требования к уровню квалификации эксперта.
              Как указал Президиум ВАС РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не
              могут выходить за пределы его специальных познаний. В противном случае эксперту следует
              отказаться от дачи заключения по тем мотивам, что он не обладает необходимыми знаниями для
              выполнения возложенной на него обязанности11.
              Компетентность эксперта оценивается как при решении вопроса о назначении сведущего лица в
              качестве судебного эксперта, так и при оценке судом и сторонами экспертного заключения.
              Например, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса
              Российской Федерации недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием
              для отвода эксперта. В других процессуальных кодексах положение об отводе эксперта по мотиву
              9 См.: Постановление ФАС СЗО от 01.06.2011 по делу N А56-19791/2010.
              10 См.: Определение ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-6963/11, Постановление ФАС СЗО от 07.10.2011
              по делу N А56-44359/2008.
              11 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12
              его некомпетентности отсутствует. Однако, видимо, положения Уголовно-процессуального кодекса
              Российской Федерации могут быть применены по аналогии права (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и при
              разрешении гражданско-правовых споров.
              Поскольку компетентность эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его
              заключения, несоответствие квалификации эксперта задачам экспертизы является третьим поводом
              для оспаривания экспертного заключения.
              По определенности выводов выделяют категорические и вероятные (предположительные)
              экспертные заключения. Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от
              условий его существования. Категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его
              выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.
              Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный
              характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об
              устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не
              исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Сам эксперт может в заключении
              указать на высокую степень вероятности своих выводов.
              По отношению к установленному факту категорический или вероятный вывод может быть
              утвердительным (положительным) или отрицательным, когда отрицается существование факта, по
              поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.
              В литературе также выделяют условные выводы, что означает признание факта в зависимости от
              определенных обстоятельств, доказанности других фактов, и альтернативные выводы, которые
              предполагают существование любого из перечисленных в них взаимоисключающих фактов, когда
              названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие — и тогда от
              ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого — к
              ложности второго12.
              Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Как полагают
              М.К. Треушников, Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина13, в основу судебного решения по делу могут
              быть положены только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное
              значение. Экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или
              отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения —
              с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные — относятся к косвенным
              доказательствам и, как правило, позволяют получить лишь ориентирующую информацию,
              подсказать версии, нуждающиеся в проверке, например послужить основанием для назначения
              комиссионной, комплексной или повторной экспертизы.
              Например, в одном деле товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к
              организации-застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков строительства жилого
              многоквартирного дома в сумме 50 031 844 руб. Иск был удовлетворен, при этом суды первой и
              апелляционной инстанций сослались на полученное в рамках судебного спора экспертное
              12 Например, «подписи от имени Горбачева и Скворцова в договоре займа, при условии его хранения
              при нормальной температуре и влажности воздуха, выполнены более полугода, считая от начала
              исследования, то есть ранее сентября 2011 года, и могут как соответствовать дате, обозначенной в
              договоре как 1 марта 2008 года, так и не соответствовать ей» (Определение Судебной коллегии по
              гражданским делам ВС РФ от 14.05.2013 N 5-КГ13-33).
              13 Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 264; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.
              Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011.
              заключение, согласно которому строительные недостатки являются следствием неравномерной
              осадки здания. Возможными причинами неравномерной осадки здания, по мнению эксперта, могут
              быть отступление от проектных решений и нарушение строительных норм и правил при
              производстве строительных работ по устройству фундамента либо разуплотнение грунтов и
              оснований, а также сочетание указанных факторов. Эксперт указал, что для определения причины
              неравномерной осадки здания, в результате которой образовались трещины, необходимо провести
              детальное инструментальное обследование грунтов и оснований, а также фундаментов
              специализированной организацией. Решение и постановление судов первой и апелляционной
              инстанций были отменены Постановлением ФАС СЗО, а дело направлено на новое рассмотрение,
              при этом кассационный суд указал, что причины неравномерной осадки здания достоверно не
              определены, поскольку экспертом высказаны лишь вероятные причины14.
              Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта об обстоятельствах дела служит
              четвертым поводом для оспаривания экспертного заключения.
              Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его оценка и сопоставление с другими
              доказательствами по делу в совокупности (ст. 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Данное правило
              означает, что появление в судебном деле даже одного нового доказательства должно привести к
              переоценке всей совокупности доказательств, в том числе и заключения эксперта (сказанное,
              конечно же, не означает, что суд обязательно придет к противоположным выводам). Противоречие
              выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению
              внесудебного эксперта (специалиста), является пятым поводом к оспариванию экспертного
              заключения.
              Процессуальные способы оспаривания экспертного заключения
              Нет никакого особого процессуального порядка опровержения достоверности заключения эксперта.
              Стороны имеют право опровергать достоверность любого доказательства, представленного другой
              стороной, всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
              И здесь определяющую роль будет играть процессуальная активность противоборствующих сторон,
              которые вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на
              имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно части 2 статьи 9 АПК
              РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
              ими процессуальных действий.
              Как показывает судебная практика, если сторона оспаривает экспертное заключение только путем
              ссылки на нарушение своих процессуальных прав, или на некомпетентность эксперта, либо на
              вероятный характер его выводов и т.д., этого в силу указанных выше причин, в частности особого
              отношения судей к экспертному заключению как судебному доказательству, явно недостаточно.
              Необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами и добиваться у суда вызова и
              допроса в заседании эксперта, проводившего исследование, получения пояснений от другого
              специалиста, обладающего специальными познаниями, назначения дополнительной либо повторной
              экспертизы, причем повторная экспертиза в зависимости от конкретных обстоятельств дела может
              быть комиссионной или комплексной. По крайней мере такое ходатайство надо заявить в суде
              первой инстанции. Даже если оно будет отклонено судом, сам факт его заявления в силу части 2
              статьи 268 АПК РФ дает право снова заявить подобное ходатайство при повторном рассмотрении
              14 Постановление ФАС СЗО от 13.11.2013 по делу N А56-32378/2012.
              дела уже в апелляционной инстанции.
              При несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную
              экспертизу либо разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей
              совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу. В
              последнем случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по
              которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной
              экспертизы. Однако выполнить последнее правило на практике довольно сложно, так как экспертное
              заключение — источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими
              процессуальными средствами.
              Результаты повторной экспертизы, проведенной другим экспертом, должны быть оценены судом в
              качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия результатов первичной экспертизы. По
              одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что суд неправомерно руководствовался заключением
              судебной экспертизы только лишь по тому мотиву, что оно не было опровергнуто в установленном
              порядке путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отмечая ошибочность такого
              подхода, Президиум разъяснил, что в силу части 3 ст. 86 АПК РФ суд должен был исследовать по
              существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу15.
              Заключение повторной экспертизы не будет иметь никакого процессуального приоритета перед
              заключением первоначальной, а заключение комиссионной экспертизы, выполненной несколькими
              экспертами, перед заключением одного эксперта. Их доказательственная сила, при прочих равных
              условиях, будет определяться степенью вероятности экспертных выводов, обоснованностью,
              отсутствием противоречий в выводах экспертов и т.д.16.
              Таким образом, процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:
              — вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;
              — оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста
              (эксперта), содержащего иные выводы;
              — оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям
              заключения, например исследовательской части;
              — оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным
              доказательствам, имеющимся в деле;
              — заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со
              ссылкой на нарушение процессуальных прав.
              Конечно же, суд назначит дополнительную либо повторную экспертизу только при наличии к этому
              соответствующих оснований.
              Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или
              неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не
              все поставленные вопросы получили разрешение)17; наличие неточностей в заключении и
              невозможность их устранения путем опроса эксперта в судебном заседании; если при вызове в суд
              эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон; если возникли новые вопросы в отношении ранее
              исследованных обстоятельств (например в случае неверного установления обстоятельств, имеющих
              значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых
              требований). Дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту.
              15 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 14076/04.
              16 Постановление Президиума ВС РФ от 05.06.2013 N 9-ПВ12.
              17 Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным
              делам».
              Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта
              (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов
              эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность
              этих выводов18; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его
              исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу,
              в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой
              или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее
              находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном
              учреждении с представителем одной из сторон).
              Повторная экспертиза поручается другому эксперту. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно назвать конкретное лицо, которое заявитель просит привлечь в качестве
              эксперта с указанием сведений о его образовании, специальности, должности, месте работы, общем
              стаже экспертной работы, а также по данным видам экспертиз, научных трудах, ученой степени (при
              ее наличии) и т.д. Наконец, одним из способов обессиливания неблагоприятного экспертного
              заключения может быть уточнение правовой позиции одной из сторон.
              Например, в одном деле подрядчик предъявил к заказчику требование о взыскании задолженности за
              выполненные работы по договору строительного подряда. Поскольку ответчик (заказчик) настаивал
              на наличии брака в результатах работ, в суде первой инстанции была назначена судебно-
              строительная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о стоимости работ по устранению
              брака. Как следовало из экспертного заключения, стоимость работ по устранению брака составит 1
              млн. руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск за вычетом этой суммы. Оспаривая данное
              заключение в суде апелляционной инстанции, заказчик потребовал назначить иную экспертизу по
              делу, ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он
              обязан оплачивать работы только при условии, что они выполнены надлежащим образом. С учетом
              данной нормы заказчик потребовал поставить перед экспертом другой вопрос: какова стоимость
              работ, выполненных с браком? Естественно, с учетом изменения объекта экспертного исследования
              цифры получились иные — согласно заключению стоимость работ, выполненных с браком, составила
              5 млн. руб. Именно на эту сумму в конечном счете судом была уменьшена задолженность,
              подлежащая взысканию с заказчика.
              С учетом изложенного успех заинтересованной стороны в оспаривании неблагоприятного для нее
              заключения судебного эксперта, если оно, как доказательство, не отвечает требованиям
              допустимости и достоверности, определяется прежде всего тщательным анализом обстоятельств
              дела, активным процессуальным поведением со ссылкой на перечисленные выше процессуальные
              основания и документы и, конечно же, квалификацией судебных юристов-представителей.
              Последствиями процессуальной пассивности являются не только риски проигрыша конкретного
              дела, но и, в силу закрепленного процессуальным законом правила преюдиции вступивших в
              за

              0
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 16 Ноября 2016, 18:11 #

          Уважаемый Сергей Вячеславович!
          Нет ли здесь противоречия?
          эксперт не может объяснить природу происхождения совпадающих признаков при вероятном отрицательном или различающихся при вероятном положительном выводе.
          Но при вероятном выводе у эксперта обязательно должно быть внутреннее убеждения

          +2
          • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 16 Ноября 2016, 18:52 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, так в методике написано. Именно тогда, когда эксперт не может объяснить природу происхождения признаков он должен давать вероятный вывод или НПВ.
            В медицинской экспертизе может все иначе.
            В почерковедческой именно так как я написал.
            Непонятно что вас смущает?

            +1
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 17 Ноября 2016, 07:31 #

              Уважаемый Сергей Вячеславович!
              что вас смущает?Меня всё устраивает. Даже то, что большинство экспертов слепо верит в методички. Призывающие писать вероятные выводы.

              +1
              • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 17 Ноября 2016, 16:31 #

                Уважаемый Анатолий Кириллович, если будешь писать отсебятину, отходящую от требований методики, тебя разобьют в суде при назначении повторной экспертизы.
                Так и скажут вышел за пределы компетенции.

                +1
                • Эксперт Зубов Герман Николаевич 17 Ноября 2016, 16:47 #

                  Уважаемый Сергей Вячеславович! Если Вы не государственный эксперт, то Вы имеете полное право использовать собственные методики, если они научно обоснованы. Например, по диагностике аутентичности цифровых видеоизображений вообще не существует методик экспертного исследования. Выход: проведение исследований в соответствующей области, публикация в профильных рецензируемых изданиях, ссылки на публикации в заключении. Или, если это позволяет предмет исследования, использование методов из других областей науки.

                  +2
                  • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 17 Ноября 2016, 19:04 #

                    Уважаемый Герман Николаевич, согласен с вами.
                    Возьму на заметку.
                    Лучше все-таки если ты что-то изобрел, запатентовать.
                    Тогда вопросов будет меньше.

                    +1
                    • Эксперт Зубов Герман Николаевич 17 Ноября 2016, 19:29 #

                      Уважаемый Сергей Вячеславович!
                      А вот это совершенно лишнее. Во-первых, в нашей стране авторское право не распространяется на идеи и методы. Запантентовать их невозможно, да и незачем. Во-вторых, патент не является подтверждением научной обоснованности идеи, метода или или методики.

                      +2
                  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Ноября 2016, 20:57 #

                    Уважаемый Герман Николаевич!
                    Можно ли воспользоваться Вашими знаниями.
                    Мне не везёт на хорошие картинки с камер наружного наблюдения.
                    События происходят на периферии поля.
                    Можно ли как-то улучшить интересующее тебя место драки?
                    Не смог прикрепить здесь, высылаю почтой.

                    +1
                • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 17 Ноября 2016, 16:51 #

                  Уважаемый Сергей Вячеславович!
                  если будешь писать отсебятину, отходящую от требований методикиСогласен с Вами полностью. Почти 30 лет был заместителем по экспертной работе. требовал соблюдения методик.
                  Вырвался из госрабства в 2008 году. Рассуждаю, исходя из здравого смысла.

                  +1
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 16 Ноября 2016, 18:14 #

          Уважаемый Сергей Вячеславович!
          Дайте, пожалуйста, ссылку на эти документы.
          Я в курсе что Пленум Верховного суда не рекомендует брать во внимание вероятностные выводы, но Арбитражный суд пишет другое.

          +1
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 16 Ноября 2016, 18:18 #

          Уважаемый Сергей Вячеславович!
          неблагодарное дело экспертам заниматься правовыми вопросамиНе занимайтесь — но экспертные выводы объективно порождают правовые последствия.

          +1
          • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 16 Ноября 2016, 18:49 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, так пусть юристы и занимаются правовыми последствиями.
            Так и за пределы предмета экспертизы выйти можно.
            Это сами знаете чем чревато. УК РФ.

            +1
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 17 Ноября 2016, 06:56 #

              Уважаемый Сергей Вячеславович!
              ↓ Читать полностью ↓

              за пределы предмета экспертизы выйти можноЭксперт не может быть слепым в правовом отношении. Он обязан знать процессуальное законодательство, как минимум, о производстве судебной экспертизы. Как же он сможет работать, не зная этого?

              1. Прочитайте случай из моей практики
              http://www.nntobsme.ru/...udebno-meditsinskogo_eksperta/

              2. Вспомните банальное «незнание закона не освобождает от ответственности»

              3. Прочитайте законы, призывающие Вас к их знанию и соблюдению (ссылка с моего сайта)
              Конституция Российской Федерации

              «2. … граждане … обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы» (ст. 15).

              Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001
              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

              «Статья 3. Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности

              Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Таможенный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

              «Статья 5. Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности

              Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

              Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ».
              http://www.nntobsme.ru/225/chtim_zakon/

              0
              • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 17 Ноября 2016, 19:47 #

                Уважаемый Анатолий Кириллович, конечно.
                Я естественно читал правовые основы экспертной деятельности 73-ФЗ, УПК, УК, ГПК, АПК, НК РФ, статьи адвокатов.
                Причем статьи адвокатов противоречат одна другой.

                +2
                • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Ноября 2016, 20:34 #

                  Уважаемый Сергей Вячеславович!
                  Читайте только законы. Всё остальное — частные мнения остальных людей, даже в ранге ПредсВерхСуда РФ.
                  Причем статьи адвокатов противоречат одна другой.

                  +2
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 20 Ноября 2016, 10:28 #

          Уважаемый Сергей Вячеславович!
          Я в курсе что Пленум Верховного суда не рекомендует брать во внимание вероятностные выводы, но Арбитражный суд пишет другое.Может быть Вам поможет страничка из моего сайта.

          +3
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 23 Ноября 2016, 17:53 #

          Уважаемый Сергей Вячеславович!
          Тогда и вероятный вывод (в МВД негласно вероятные выводы запрещены) помогает следователю.Меня не интересует помощь следователю. Всегда учил будущих судебных медиков. Эксперт! Не подставляй свою ж… пу!.
          Заключение должно быть таким, что бы ты всегда прав.

          0
          • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 24 Ноября 2016, 11:35 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, я с вами — другое дело, мы частники. Эксперты-криминалисты экспертных учреждений системы ЭКП МВД как раз и нужны для оказания помощи следователю.

            +1
    • Эксперт Зубов Герман Николаевич 16 Ноября 2016, 14:38 #

      Уважаемый Сергей Вячеславович!
      В судах выводы с «вероятно» зачастую трактуются как предположение.
      Лучше уж давать групповую принадлежность, если предметом и задачами экспертизы такой вариант не исключается.  Или использовать «может ...» с указанием условий реализации данной возможности.

      +2
      • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 16 Ноября 2016, 19:02 #

        Уважаемый Герман Николаевич, какой вывод вы дадите если подпись крестик или галочка?

        Признаков не наберете даже на групповую принадлежность.
        Это вам не экспертиза аудио-видеозаписей. Везде своя специфика.
        Посмотрел ваши заслуги и приафигел (извините за сленг): в Польше что нет своих хороших экспертов по аудиовидеозаписи что эксперт из недружественной России помогал им расследовать гибель первого лица государства.

        +1
        • Эксперт Зубов Герман Николаевич 16 Ноября 2016, 19:25 #

          Уважаемый Сергей Вячеславович! 
          1) Если в отношении галочки или крестика можно сделать вероятностный вывод, значит хватит признаков и для описания групповых признаков.
          На самом деле я отказался от использования «вероятно» под влиянием своего коллеги (по месту прежней работы), эксперта почерковеда Л.А. Сысоевой.
          3) Ведется три независимых расследования: МАК и СК РФ в России, и органы расследования РП.  Первое устанавливает причины катастрофы, другие — вину. 

          +1
          • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 16 Ноября 2016, 22:27 #

            Уважаемый Герман Николаевич, в отношении галочки или крестика только НПВ.
            Какие могут быть в данном случае вероятные выводы.
            Вывод вероятный делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. При сомнениях в правильности ответа эксперт должен делать вывод о невозможности решения поставленного вопроса.
            По своей логической природе вероятные выводы являются косвенным доказательством устанавливаемого факта. Вероятные выводы формулируются тогда, когда недостаточны или некачественны представленные на исследование объекты, когда использованная методика ограничена в своих возможностях.
            Вероятные выводы имеют ориентирующее и информационно-познавательное значение при раскрытии и расследовании преступлений.

            +1
            • Эксперт Зубов Герман Николаевич 16 Ноября 2016, 23:37 #

              Уважаемый Сергей Вячеславович! Я писал что формулировка вывода:  «принадлежат к… группе ...», предпочтительнее чем «вероятно ...», который в судах не отличают от предположения. В ведомственных методичках по фоноскопической экспертизе тоже написано про «вероятно». Но суды, к сожалению, методички не читают.

              +1
              • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 17 Ноября 2016, 16:22 #

                Уважаемый Герман Николаевич, считаю что эксперты не должны работать как удобнее судам или еще кому-то.
                Адвокаты тоже иногда такие неимоверные глупости просят эксперта написать: почему я не вижу слово подделка?
                Я объяснял этой даме (непонятно как она получила удостоверение адвоката) что подделка — это правовое понятие, которое должен устанавливать суд.
                Дело эксперта следовать методике и давать выводы, не затрагивающие правовые моменты.
                Подпись выполнена с помощью электрофотографического принтера или МФУ. Исходя из такого вывода итак понятно что она поддельная. Нет адвокат мне твердит судье нужно видеь слово подделка.
                Я послал ее и потерял 9000 руб.
                Обидно. Но я не собираюсь давать выводы в угоду адвокатам или судьям.

                +2
                • Эксперт Зубов Герман Николаевич 17 Ноября 2016, 16:40 #

                  Уважаемый Сергей Вячеславович! Безусловно! Но с другой стороны выводы должны быть понятны неспециалисту и однозначно интерпретируемы с т.з. права.

                  +2
                • Юрист Ахметов Марат Марсельевич 25 Ноября 2016, 12:57 #

                  Уважаемый Сергей Вячеславович,
                  вот здесь Вы не совсем правы...
                  Было бы правильным всё-же дополнить словами,
                  «Подпись на представленном для экспертизы документе, не выполнялась непосредственно ручным способом человеком (»имярек"), а выполнена машинным способом с помощью электрофотографического принтера или МФУ".
                  Тогда и неспециалисту было бы понятно, что подпись подделана.
                  Экспертное заключение было бы выполнено в соответствии с требованиями Методик, НПА и Закона, а также 9000 рублей не были бы потеряны. ИМХО
                  Успехов

                  +1
                  • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 25 Ноября 2016, 13:40 #

                    Уважаемый Марат Марсельевич, как нас учили, так и пишу.
                    Возможно ваш вариант и правильный, но согласно методике так не принято писать.
                    Можно поэкспериментировать конечно.
                    Найти оптимальный вариант.
                    Есть сборник примерных заключений эксперта по ТЭД (технической экспертизе документов), книги по ТЭД, методички МВД.

                    +1
          • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 16 Ноября 2016, 22:29 #

            Уважаемый Герман Николаевич, хорошие у вас коллеги.
            Сысоеву Л.А. знаю только по пособиям по почерковедению.

            +1
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 17 Ноября 2016, 07:34 #

        Уважаемый Герман Николаевич"
        «вероятно» зачастую трактуются как предположение.
        Лучше уж давать групповую принадлежность, если предметом и задачами экспертизы такой вариант не исключается. Или использовать «может ..."
        Хрен редьки не слаще.

        0
        • Эксперт Зубов Герман Николаевич 17 Ноября 2016, 13:29 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович! Предположения не могут использоваться при доказывании, выводы о групповой принадлежности — пожалуйста.

          +1
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 20 Ноября 2016, 10:32 #

        Уважаемый Герман Николаевич!
        В судах выводы с «вероятно» зачастую трактуются как предположение. Может быть Вам поможет страничка из моего сайта.

        +1
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 23 Ноября 2016, 18:11 #

      Уважаемый Сергей Вячеславович!
      Эксперт должен быть хорошим только для себя.
      НПВ тем и плох что ничего не дает ни одной из сторон

      0
      • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 24 Ноября 2016, 11:42 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, у вас чисто коммерческий подход.
        Естественно нужно неуклонно следовать методике, но для чего тогда экспертная инициатива, если вы явно видите что дело белыми нитками шито.
        Это конечно дело адвокатов разбираться в тонкостях права, но я считаю, что эксперт наделен слишком маленькими полномочиями.
        Защищай только свое заключение и молчи в тряпочку.
        Устанавливать же истину по делу должен только суд.
        Что если судья не разбирается в вопросах науки, техники, искусства или ремесла, и заключение эксперта ему не достаточно ясно?
        Нужен вызов эксперта в суд для дачи раз'яснений.
        Иногда даже это не помогает.
        Этим и пользуются адвокаты, когда судья колеблется.

        +1
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 24 Ноября 2016, 12:49 #

          Уважаемый Сергей Вячеславович!
          Это конечно дело адвокатов разбираться в тонкостях права, но я считаю, что эксперт наделен слишком маленькими полномочиями.И у адвоката и у независимого судебного медика
          чисто коммерческий подходно я никогда не поступаюсь канонами своей науки.

          +2
  • Эксперт Зубов Герман Николаевич 16 Ноября 2016, 00:50 #

    1) «не представляется возможным». Терпеть не могу такую формулировку. Так и прёт канцелярщиной. В крайнем случае — «невозможно».  
    2) «2. считается, что обосновывать такой вывод не обязательно, мол, «на нет и суда нет»» Простите, а кем считается? Требования закона к содержанию заключения эксперта не зависят от выводов.

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 16 Ноября 2016, 07:09 #

      Уважаемый Герман Николаевич!
      Требования закона к содержанию заключения эксперта не зависят от выводов.Полностью согласен с Вами. Отсутствие обоснования или наличие обоснования  - болезнь судебно-медицинских заключений.

      +3
  • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 17 Ноября 2016, 19:21 #

    Мне некогда отвечать на все сообщения.
    Я в чем-то согласен с автором конференции, что методики не совсем совершенны, многие устарели, но ничего нового, по крайней мере, по почерковедческой экспертизе, нет.
    Я к корне не согласен с высокими умами Минюста и МВД, что для отбора образцов в состоянии опьянения нужно создать условия, приближенные к состоянию опьянения.
    Чушь собачья.
    Ничего это не дает.
    В рекомендациях же для судей от Минюста 2010 г. написано что при отборе экспериментальных образцов почерка нужно создать условия, максимально неудобные для написания.
    Однако, неудобная поза, письмо в движущемся транспорте, без опоры пишущей руки никак не может создать условия, где бы признаки хотя бы на 75-80% были такими, как при состоянии опьянения.
    Выходит, что нет методики.
    Итак все только в вероятной форме, так еще и методика сырая.
    В итоге в принципе невозможно дать нормальный вывод.

    Уважаемый Анатолий Кириллович, выходит что самим нужно методику придумывать,  патентовать и применять на практике.
    Боюсь в меня полетит 1 млн. камней от экспертов Минюста и МВД.
    Ведь это прерогатива их ведомств заниматься разработкой методик.

    Но даже принятие новых методик не избавит нас от вероятностных выводов.
    Случаи разные бывают.

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Ноября 2016, 12:53 #

      Уважаемый Сергей Вячеславович!
      Согласен с Вами полностью.

      +2
    • Эксперт Зубов Герман Николаевич 18 Ноября 2016, 22:01 #

      Уважаемый Сергей Вячеславович! 
      Никто не может чинить Вам препятствий в разработке,  публикации и использовании собственных методов и методик. В качестве примера, по собственным методикам мы проводим ключевые (для фоновидеоскопической экспертизы) виды исследований: идентификацию по голосу и речи; диагностику аутентичности фонограмм и видеофонограмм. Никакого противодействия со стороны государственных СЭУ не было. Внедрять у себя не хотят (по ряду как объективных, так и субъективных причин), но и не мешают применять. Главное — научная обоснованность применяемых методов и отсутствие экспертных ошибок. Не могу исключить, что в традиционных видах экспертиз есть свои особенности.

      +2
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 20 Ноября 2016, 10:40 #

        Уважаемый Герман Николаевич!
        Никто не может чинить Вам препятствий в разработке, публикации и использовании собственных методов и методик.У меня давно напрашивается мысль  о разделении компетентности на:
        1. экспертного учреждения
        2. экспертного подразделения
        3. эксперта
         Все они подразделяются на две:
        1. долженствующую компетенцию (закон, нормативные правовые акты, методики, табель оснащения)
        2. личностную (персональную) компетенцию учреждений, подразделений и экспертов, вышедших за пределы предписанной

        +2
        • Эксперт Зубов Герман Николаевич 20 Ноября 2016, 18:42 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович! 
          Упустили руководителя экспертного учреждения.
          Всё это должно было быть предусмотрено в разрабатываемом законе. Но ...

          +1
          • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 20 Ноября 2016, 19:57 #

            Уважаемый Герман Николаевич!
            Руководитель учреждения или подразделения — шестерёнка. которая:
            1. является ведущим звеном в повышении компетенции
            или
            2. работает, не важно по каким мотивам, против повышения компетенции
            или
            3. «ни то, ни сё».

            0
            • Эксперт Зубов Герман Николаевич 20 Ноября 2016, 20:10 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович!
              Не совсем так. Реальные случаи:
              — руководитель головного ведомственного СЭУ поручает проведение видеотехнической экспертизы фототехнику. И тот ошибается в определении роста человека более чем на 10 см.
              — руководитель негосударственного СЭУ поручает проведение фоноскопической экспертизы психологу…  
              И никакой ответственности у руководителя не возникает!

              +1
              • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 20 Ноября 2016, 20:18 #

                Уважаемый Герман Николаевич!
                Совсем так.
                Формально руководитель не несёт ответственности за содержание заключения, выполненного подчинённым.
                Он отвечает за создание условий для производства порученной экспертизы.
                Эксперт имеет все официальные возможности «уйти» от производства экспертизы или сформулировать «защищающие» его обоснованные и мотивированные выводы, например, «установить не представляется возможным".

                +1
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 21 Ноября 2016, 10:32 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, в качестве примера, буквально вчера получит документы для правового анализа.

    Из Акта судебно-медицинского исследования трупа:
    Судебно-медицинский диагноз: ОСН: Выраженные гнилостные изменения внутренних органов трупа.
    Заключение:
    1. Причину смерти… установить не представляется возможным ввиду выраженной гнилостной трансформации внутренних органов трупа, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования.
    ...
    3. Учитывая степень выраженности трупных явлений… можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло около 2-3 суток.

    На основании чего, Ст. УУП выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая: Согласно акта… причина смерти гражданина… временно не установлена. Подписи на постановлении «Утверждаю», «Согласен» присутствуют.

    Вот так вот. Да, это события 2013 года.

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 21 Ноября 2016, 10:48 #

      Уважаемый Владимир Михайлович!
      гнилостные изменения а. Не могут быть основным диагнозом.
      б. Не могут быть обоснованием неустановления (необнаружения) причины смерти. И на свежем трупе эксперт мог не установить причину смерти, например, сердечная аритмия.
      прошло около 2-3 сутокБыстровато загнил. Лето?
      причина смерти гражданина… временно не установленаПризнают, что остались неисследованные обстоятельства. Установление причины смерти может быть продолжено.,

      +2
      • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 21 Ноября 2016, 11:02 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, вот и я крепко задумался. Но до сего момента воз следствия именно там, где и был 3 года назад.

        +2
      • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 24 Ноября 2016, 12:00 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, в защиту вероятностных выводов, которые вы так не любите, хотел бы написать, что труп и подпись принципиально разные исследуемые об'екты.
        Дата смерти трупа естественно не может быть в вероятной форме. Причина смерти также будет строго определенной или НПВ.
        Но в почерковедении есть прямые указания в методической литературе когда можно давать такие выводы. Прочитайте на досуге Естественно-научные основы судебного почерковедении в редакции титана по разработке методических рекомендаций по почерковедческой экспертизе В.Ф. Орловой РФЦСЭ при МинЮсте России.
        Спор с вами считаю бессмысленным, поскольку я вам про Фому, а вы мне про Ерему.

        +1
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 24 Ноября 2016, 12:54 #

          Уважаемый Сергей Вячеславович!Обязательно прочитаю.Несмотря на мою нелюбовь к вероятным выводам
          в защиту вероятностных выводов, которые вы так не любитевся судебно-медицинская Россия злоупотребляет ими.
          Я не делаю погоды в этой отрасли.

          0
          • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 24 Ноября 2016, 14:43 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, мне признаться непонятно в чем в вашем деле может быть вероятность. Если только вероятность в причине смерти.

            +1
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 24 Ноября 2016, 16:57 #

              Уважаемый Сергей Вячеславович!
              признаться непонятно в чем в вашем деле может быть вероятностьВо всём. Как в любой экспертной специальности и экспертном выводе на любую тему.
              Это всеобщий принцип, который искажают по разным соображениям: в угоду методичкам, следователю, безграмотности и т.д.

              +1
  • Юрист Федотов Андрей Васильевич 27 Ноября 2016, 20:09 #

    И все же, коллеги, хотелось бы вернуться к заявленной теме: НВП.
    Дает ли возможность вывод НВП установить/опровергнуть факт?
    Напр: имеем документ подписанный Ивановым, вывод эксперта НВП, таким образом, поскольку предполагается процессуальная добросовестность сторон, считаем, что доказанно (не опровергнуто) подписание этого документа Ивановым, так?
    Или нет?

    +1
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 28 Ноября 2016, 11:10 #

      Уважаемый Андрей Васильевич!

      1. Я врач и к экспертизе подписей не имею отношения.
      Но принципы построения выводов одни: и в почерковедении, и в судебной медицине.

      2. В Вашем случае вывод НПВ означает, что 
      подписание этого документа Ивановымне доказано. Документ мог подписать и другой человек.

      3. Могут помочь сформулировать иной вывод:
      — исследование этих же объектов более квалифицированным экспертом
      — исследование дополнительных объектов экспертизы первым экспертом
      — исследование этих же и дополнительных объектов более квалифицированным экспертом

      +2
    • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 29 Ноября 2016, 12:14 #

      Уважаемый Андрей Васильевич, как эксперт-почерковед отвечаю вам что:
      ↓ Читать полностью ↓

      1. не НВП а НПВ — НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ ответить на поставленный перед экспертом вопрос или вопросы.
      Если эксперт добросовестно провел экспертизу (не беру случаи подкупа эксперта одной из сторон или недобросовестность из-за лени, алкоголизма или др. причин) и пришел к выводу НПВ, то причины данного вывода должны быть следующие:
      1. нет достаточного количества пригодного сравнительного материала, т.е. эксперту не с чем сравнить исследуемую подпись: например, если делится наследство (очень часто назначают почерковедческие экспертизы в данном случае), то очень сложно найти сравнительный материал, так как сторона, которая желает прихапать квартиру умершего старика, специально уничтожает все имеющиеся документы с подписями, чтобы эксперту не с чем было сравнить.
      Следовательно, очень мало образцов сравнения. Иногда приходится давать НПВ, когда подпись очень простая.
      2. сравнительный материал неудовлетворительного качества, причем в каждом конкретном случае методические рекомендации разнятся: например, если лицо старческого возраста, то разрыв во времени должен быть минимальным (в идеале 1 месяц, полгода, 1 год). Если лицо хронический алкоголик со стажем, имеет тяжелые психические заболевания, то разрыв во времени вообще должен быть не более 1 месяца. Причем состояние писавшего должно быть примерно сходным. 
      Подпись пьяного будет существенно отличаться от подписи трезвого. Конечно многое зависит от степени опьянения и сложности подписи.
      3. простота строения подписи, т.е. подпись имеет транскрапцию крестик, галочку или 1-2 нечитаемых штриха — согласно методике нельзя давать категоричный вывод. НПВ или вероятный (если признаки существенны, достаточны в своей совокупности для дачи такого вывода).
      4. малая идентификационная значимость большинства признаков + наличие  признаков, природу происхождения которых эксперт не может объяснить, т.е. эксперт не может утверждать что эти признаки образовались под влиянием сбивающих факторов: необычные условия написания, необычное состояние пишущего или писал другой человек с подражанием какой-то подлинной подписи, а также возможно умерший старик специально занялся автоподлогом, т.е. изменил свою подпись при подписании завещания чтобы его квартира никому не досталась (совпадающих или различающихся в зависимости от конкретной ситуации).
      5. большая вариативность подписного почерка проверяемого лица, т.е. человек имеет более много вариантов почерка и каждый раз при написании подписи у него сильно варьируются признаки.
      Я всего 1 раз давал НПВ именно из-за этой причины. Директор акой-то фирмы взял кредит в 2 банках и не хотел отдавать.
      Но у него настолько разные подписи, причем он их писал очень быстро, т.е. заподозрить автоподлог невозможно.
      Я ничего не мог сделать. Признаки везде разные. Дал с чистой совестью НПВ.
      Помню мне звонили из 1 банка угрожали, адвокат упрекал меня в сговоре с директором-мошенником.
      Был вызов в суд для дачи пояснений.
      Я тогда применил очень оригинальный маневр.
      Попросил судью разрешить мне, директору и судье уединиться для того, чтобы прямо в зале суда директор подписал распечатанные мною расписки, где он якобы занимал деньги у разных лиц.
      Директор раписался в  расписках, причем только 2 подписи были хотя бы примерно похожи, а другие 3 совершенно разные.
      Потом я предложил 2 адвокатам — представителям банков сказать кому принадлежит подпись.
      Они были ошаламлены когда я сказал что все подписи выполнены этим директором.
      Судья подтвердил что я не лгу.
      Итог: адвокаты согласились что я прав. Только НПВ.
      Я же не маг с битвы экстрасенсов, чтобы по губам читать.
      А до этого защитники банков грозились обратиться в полицию обвиняя меня в сговоре с директором.
      Но этого мерзавца и без моей помощи вывели на чистую воду.
      Банки умеют подбирать грамотных адвокатов.
      Была аудиозапись где он пьяный признался что он подписывал договоры за кредиты.
      Поймите, у каждой методики есть предел.
      Эксперт не шаман.
      Если признаков мало, есть сомнения, др. причины, то лучше подстразоваться вероятностным выводом, а если как в случае описанном выше, то НПВ.

      +2
      • Юрист Федотов Андрей Васильевич 29 Ноября 2016, 12:31 #

        Уважаемый Сергей Вячеславович, очень вам признателен за подробный ответ и примеры!
        Про НПВ — согласен, ваша поправка справедлива.
        А вопрос был задан, т.к.  у коллеги интересная ситуация: когда МВДшный эксперт, чтобы не развалить дело (подыграть следствию), дает НПВ, имея на руках 6 листов эксперементальных образцов почерка, мотивируя недостатком сравнительного материала.
        Вот и пытаемся понять, что за зверь такой НПВ?
        Я правильно понял, что при выводах НПВ — эксперт говорит приблизительно следующее: может он, может не он — ни да ни нет я сказать не могу?

        +2
        • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 29 Ноября 2016, 12:47 #

          Уважаемый Андрей Васильевич, самые важные образцы свободные — это образцы подписи, когда лицо подписывало какие-либо документы, писало письма, и не могло даже подумать что эти документы, письма и др. могут быть в дальнейшем применены в качестве сравнительного материала для почерковедческой экспертизы.
          Главное требование к ним — несомненность происхождения таких подписей, т.е. чтобы их точно подписывал человек, подпись которого исследуется.
          Кроме того, есть много других требований: по времени написания, по условиям написания, др.
          P.S.
          Сложно не видя материалов дела и не зная сколько свободных, Условно-свободных и экспериментальных образцов подписи, которые удовлетворяют всем требованиям, о которых я писал выше, давать какие-то комментарии.
          Требуйте назначения повторной экспертизы, но только не в МВД, или делайте рецензию на писанину эксперта МВД.

          +2
          • Юрист Федотов Андрей Васильевич 29 Ноября 2016, 13:23 #

            Уважаемый Сергей Вячеславович, спасибо вам за пояснения и совет.
            Рецензию уже сделали, надеюсь поблагодарить всех уже в связи с успешным завершением дела.

            +2
            • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 29 Ноября 2016, 14:04 #

              Уважаемый Андрей Васильевич, дело-то завершилось.
              Но прошу удовлетворить любопытство: благодаря чему удалось убедить суд в правоте вашей позиции — рецензия разбила выводы эксперта МВД или каким-то иным способом?

              +2
              • Юрист Федотов Андрей Васильевич 29 Ноября 2016, 14:24 #

                Уважаемый Сергей Вячеславович, наверное, я не совсем точно выразился — дело еще не закончено.
                Посему и рассчитываю  написать здесь об успешном завершении и выложить некоторые моменты, связанные с НПВ.

                +1
  • Юрист Федотов Андрей Васильевич 28 Ноября 2016, 14:54 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за ответ.
    Однако, уточню ( уж извините за настойчивость): не доказано, но и не опровергнуто, так?

    +1
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 28 Ноября 2016, 14:59 #

      Уважаемый Андрей Васильевич!
      не доказано, но и не опровергнуто, так?Да, так.
      Но что это Вам даёт?
      Какие юридические последствия может повлечь этот беспомощный вывод?

      +3
    • Эксперт Бондарев Сергей Вячеславович 29 Ноября 2016, 12:35 #

      Уважаемый Андрей Васильевич, на то вы и юрист, чтобы уметь грамотно «притягивать» выводы эксперта для улучшения своей позиции, если вы выбрали правильный способ защиты клиента.
      Это не дело эксперта.
      Рассуждать я могу что угодно, но истину по делу определяет только суд.
      Адвокат же должен убедить судью в правоте позиции своего подзащитного.
      НПВ  не доказывает что подпись не подписанта, и что подпись его. Т.е. не решает ничего.
      Другой вопрос с точки зрения права: если это уголовка то все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а в гражданке наоборот если истец не доказал что подпись ответчика, то выигрывает ответчик.
      Может я не прав.
      Извините, не настолько силен в нюансах права.

      +2
      • Юрист Федотов Андрей Васильевич 29 Ноября 2016, 13:17 #

        Уважаемый Сергей Вячеславович, ещё раз благодарю вас за мнение профессионала, ибо несколько строк специалиста всегда дороже многостраничных опусов ВС ))

        +2
  • Юрист Федотов Андрей Васильевич 28 Ноября 2016, 15:11 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, поскольку в моем примере речь идет о гражданском процессе, то: ссылаясь на:
    ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
    5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
    получаем следующий вывод: подписание документа Ивановым не опровергнуто, представляя данный документ в суд, ЛУД действовало добросовестно (исходя из п.5 ст. 10 ГК РФ).
    Поскольку вышеуказанное не опровергнуто, при отсутствии иных данных и повторных экспертиз, считаем, что подписание документа Ивановым не опровергнуто, так?
    Если я прав, то есть правовые основания считать документ подписанным самим Ивановым.

    +1
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 28 Ноября 2016, 17:27 #

      Уважаемый Андрей Васильевич!
      Не буду спорить.
      Но очень попрошу поделиться со мной случаем, когда указанная Вами логика победила в конкретном судебном процессе.

      +2
  • Юрист Федотов Андрей Васильевич 28 Ноября 2016, 18:28 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, ваш  пессимизм вполне обоснован.
    Однако, не теряю надежды поделиться)))

    +1
  • Адвокат Минина Ольга Витальевна 29 Ноября 2016, 03:09 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, восхищена! Воистину: не место красит человека, а человек место.

    +1
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 29 Ноября 2016, 11:40 #

      Уважаемая Ольга Витальевна!
      О! Сахалинская соловушка встрепенулась!
      Раньше, пользуясь своим географическим преимуществом, раньше всех комментировала праворубцев.
      А в моей публикации — замыкающая. Уж не переехали ли?
      Спасибо за моё «человеческое место».

      +2
      • Адвокат Минина Ольга Витальевна 29 Ноября 2016, 11:47 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, это я еще не встрепенулась. Это я еще в полуобморочном состоянии:D
        Кстати, меня очень заинтересовала тема НПВ. Надеюсь пообщаться с Вами на эту тему в следующей публикации, которую мы готовим в соавторстве.

        0

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Экспертный вывод "установить не представляется возможным". Является ли он обоснованным и окончательным?» 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации