Плавно исследую возможности портала. А куда торопиться? В мои годы всё впереди. «Съел холодного язя и инструкцию послушал, что там можно, что нельзя» (В. Высоцкий).Выдав «на гора» статью «Амнистия-2015 глазами дилетанта», заметил кнопку «Продвигать публикацию». Нажал.
Откликнулась:
Продвижение публикации
Стоимость: 700 рублей
Скидка PRO: 30%
Итого к оплате: 490 рублей
На балансе: 2 470 р. Пополнить
Оплатить с баланса 490 рублей
Ваша публикация вновь станет первой среди прочих публикаций на сайте в листинге соответствующего раздела. Станет отображаться в специальном блоке на главной странице. И сможет привлечь новых пользователей к голосованию и обсуждению. Под соответствующим разделом или специальным блоком (неплохо бы обозначить его название в только что процитированном тексте) кликнул на «Как разместить здесь свою публикацию?».
Оказалось, что услугу надо купить. Покоробило, что для продвижения моего бессмертного произведения «гениальности» недостаточно. А с другой стороны, резонно. Бесплатное пребывание на главной странице обеспечивается интересом пользователей к заголовку. Если подозревает читатель, что за названием скрывается интересная для него тема, то пробежится «по диагонали», возможно, щёлкнет на «большой палец вверх» и похвально прокомментирует. Таким образом, «за здорово живёшь» поднимет рейтинг опуса и продлит его сценическую жизнь. Если наоборот, то публикации других авторов быстро вытеснят тебя за кулисы. С этого момента моему труду уготовано забвение.
Изредка стряхивать архивную пыль с моей писанины будут участники Праворуба, наткнувшиеся на неё по поисковому запросу нужной темы на портале. Остальные пользователи интернета при поисковом запросе в Яндексе «амнистия 2015» получат 3 млн ответов. Неизвестно, какое место в этой бесконечной очереди занимает моя песчинка. Следовательно, неправорубцы не узнают о ней никогда. Размещение статьи вне профессиональной среды обеспечивает ей смерть ещё при рождении. Публикуйтесь только на Праворубе!
Итак, возвращаемся к самому исследованию.
Моя статья появилась на сайте 26 апреля, то есть через 2 дня после официального опубликования Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и его вступления в силу. Удержалась на сцене неделю, «заработав» около сотни просмотров, ни одной похвалы и комментария.
Это меня раззадорило. Информация, содержащая в заголовке актуальное слово «амнистия», а в тексте вопросы, поставленные врачом перед правоведами, читателями фактически проигнорирована. Это не объяснить даже засильем на портале цивилистов. Хоть бы кто плюнул в мою сторону! Но оказалось, что это невозможно сделать даже при отрицательном отношении читателя к моей статье. В конце самой статьи предусмотрено только «одобрямс». Почему рядом отсутствует возможность альтернативной оценки? Не может опустить рейтинг и негативный комментарий. Содержание комментария программа прочесть и учесть не может.
Поэтому 2 мая, в день «отбытия в небытие», продвинул своё сочинение со столь низкими показателями. Оно сразу возглавило список раздела «Интересные публикации» в право-верхней части экрана. И постепенно смещалось вниз под натиском других интересных авторов. Так продолжалось аж 48 дней, в течение которых появилось 25 комментариев, если считать и мои, и 21 «нравится». Просмотры подскочили в 16 раз! Есть-таки на портале «уголовники»! Первый период «движухи» оказался самым плодотворным.
19 июня, в день исчезновения сообщения из раздела «Интересные публикации», вернул его на прежнее место повторно, но уже с высокими показателями. Моё самолюбование продолжалось 10 дней, за которые статью прочитало ещё 207 человек, двум она понравилась, новых комментов не последовало.
29 июня отправил статью в третий поход, который оказался самым скоротечным (всего 3 дня) и безрезультатным (+ 91 просмотр). Тема выдохлась! Попробовать 4-й раз? Забросают камнями. Никакие деньги не способны сотворить чудеса. Экспертный эксперимент закончен.
Подвожу итоги.
1. Самым результативным оказалось первое продвижение.
Призыв. Продвигайте и охватите свою аудиторию!2. Контролировать динамику и продвигать свое детище легче, если бы автор получал электронное письмо, например, «Ваша публикация перемещена с главной страницы».
3. Сравнил свой вариант с другой статьёй, содержащей в заголовке ключевое слово «амнистия» – «Амнистия-2015. Инструкция по применению. Без участия профессионалов не употреблять». Опубликована 24 апреля, за 2 дня до моей статьи, авторами не продвигалась. Адвокаты Галкин К.С. и Стрижак А.В. за 20 дней привлекли внимание 4820 пользователей, из них 35 одобрили и 30 оставили комментарии, последний 13 мая. Точный заголовок и профессиональное изложение темы за 20 дней перекрыли мои платные двухмесячные потуги. Не всё покупается!
Вывод. Заголовок статьи важен. Но содержание не меньше.
4. Наименование раздела «Интересные публикации» не совсем отражает суть происходящего. «Интересность» определяется только личным мнением автора, которое может не совпадать с публичным. Как в моём случае.
Предложение. Обозначение «Продвигаемые публикации» или «Публикации, продвигаемые авторами» более корректно.
5. Наряду с разделом «продвигаемых» была бы интересна кнопка «Лучшие публикации», щелчок на которую открывал бы, например, 10 рекордсменов по наибольшему количеству просмотров.
6. В графоманском запале я могу своими личными
многократными «прочтениями» поднять посещаемость до желанной цифры.Было бы замечательно, если бы счётчик «Просмотры»
учитывал только первичные посещения. При последующих прочтениях публикации тем же посетителем количество просмотров не изменится.
Уважаемый Администратор!
1. Можно ли удалить из раздела «Документы» единственный файл. Но так, что его изображение в конце статьи осталось.
2. Не смог вставить в текст таблицу из WORD-а. Пришлось преобразовывать её в другой формат.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы мне льстите. Я не такая умная, Вы меня переоценили. В этом вопросе я ничем не могу Вам помочь.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы такому анализу все подвергаете? Возможно, а скорее всего так и есть, одинаковые (в некотором смысле) темы читать не хватает времени. Тем более когда публикации очень длинные. Так что дело случая:)
Уважаемая Юлия Владимировна!
Вы такому анализу все подвергаете?Это экспертные стиль мышления и язык, что очень утомительно.
Чтобы пословоблудить, «отрываюсь» в "Байках",
Уважаемый Анатолий Кириллович, если что-то не получается, попробуйте искать ошибку не в ком-то, а, прежде всего, в себе. Вы же прекрасно видели, что Ваши статьи как эксперта пользуются заслуженным и повышенным вниманием. Значит в новых публикациях у Вас что-то не так. Попробуйте дать свои статьи вначале для просмотра детям, знакомым. Взгляд со стороны подскажет, что необходимо поправить.
Тем более, как мне кажется, зря Вы пытаетесь «уйти» от своей профессиональной темы, в которой Вы лучше всех в теме!:)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
не получается, попробуйте искать ошибку не в ком-то, а, прежде всего, в себеЖаль, что я неправильно понят.
Всегда спрашивал с себя.
Здесь вообще нет ошибки. Как таковой или с чьей-либо стороны.
Есть добросовестное исследование, показавшее значимость платного продвижения публикации для её читабельности. Всё получилось.
Отбросьте мою эмоциональную шелуху, присутствующую для занимательности изложения, и собственную ответственность за каждое моё слово. И всё встанет на свои места.
Уважаемый Анатолий Кириллович, прочитала «Я убью тебя, доктор!». Совсем на байку не похоже) скорее на правду жизни
Уважаемая Юлия Владимировна!
Все байки о том, что было со мной.
Ни одной фантазии.
Уважаемая Юлия Владимировна!
Байка — это ироничное смягчённое повествование.
Есть ещё "Скорпионизмы" — жесть, подкреплённая документально. Например,
1. «Заведомо ложное заключение эксперта» на моём сайте
или эта же история
2. в варианте, более лёгком для восприятия — «Эксперт против обвинения? Посадить!» в Газете Международного Союза (Содружества) адвокатов. Москва, 2014. № 5 (274). С. 11-13.
Уважаемый Анатолий Кириллович, самое главное: Вы получили ответы на свои вопросы? То, ради чего, впрочем, и создавалась публикация?:)
Уважаемая Ольга Витальевна, чтобы получить ответы на свои вопросы желательно чтобы каждый участник форума высказался. Что собственно невозможно8)
Уважаемая Юлия Владимировна, иногда достаточно и одного профессионала, который ответит на все вопросы.
Уважаемая Ольга Витальевна, да, но! Речь идет о количестве прочитавших публикацию.
«Адвокаты Галкин К.С. и Стрижак А.В. за 20 дней привлекли внимание 4820 пользователей, из них 35 одобрили и 30 оставили комментарии, последний 13 мая. Точный заголовок и профессиональное изложение темы за 20 дней перекрыли мои платные двухмесячные потуги. Не всё покупается!».
Уважаемый Анатолий Кириллович, вполне очевидно, что неудачный эксперимент, незадавшийся с начальной публикации.
Уж извините, но столь «изысканный» стиль изложения, начиная с амнистии, через П.Лумумбу и заканчивая специфичным вопросом о возможности видеомонтажа, не нашел благодарного читателя.
Читатель, заинтересовавшись амнистией, ничего интересного для себя не нашел.
Профессионал, взглянув на дилетантство, забыл дочитать до конца.
И только «продвижение статьи» вымученно и натуженно заставило обратить на материал внимание некоторых участников Праворуба. Я только прочитал — не мог заставить себя вдуматься в смысл прочитанного.
Предположу, что случившиеся к комменты к статье тому подтверждение.
«Как корабль назовешь...»(НМ).
Уважаемый Владимир Михайлович!
Единственной целью эксперимента было установить значимость платного продвижения публикации.
Задача выполнена.
Пока не выполнишь эксперимент, не узнаешь результат.
Уважаемый Анатолий Кириллович, зато эта публикация вызвала неподдельный интерес;)
Уважаемая Ольга Витальевна!
эта публикация вызвала неподдельный интересБудем объективны. Только у нас с Вами. Посмотрите на её низкий рейтинг: «нравится», «просмотры», «комментарии». Последние растут за счёт нашей переписки.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы разместили ее вчера — в воскресенье! Это тоже негативно влияющий фактор.
Последние растут за счёт нашей переписки.
Смею заметить, что в обсуждаемой Вашей публикации об амнистии я даже не отметилась;)
Уважаемая Ольга Витальевна!
разместили ее вчераЯ и не заметил. Кажется, прошла вечность!
Уважаемый Анатолий Кириллович, какой Вы нетерпеливый!
Уважаемая Ольга Витальевна!
я даже не отметиласьКакая опрометчивость! Не прощу! Ни в «жисть»!
Уважаемый Анатолий Кириллович, не бейте — исправлюсь(giggle)
Уважаемый Владимир Михайлович!
столь «изысканный» стиль изложенияСпасибо, что обратили внимание на безалаберность моей «Амнистии». Полностью с Вами согласен. Безответственная и бездарная статья врача-графомана более всего подходила для моего эксперимента. Он показал, благодаря платному продвижению статьи даже такая ересь может приблизиться по читабельности к профессиональному изложению этой же темы двумя адвокатами.
Уважаемый Анатолий Кириллович, (Y)
Построить можно всё, главное, чтобы получился нужный результат. :D
Уважаемый Анатолий Кириллович, соглашусь с мнениями Евгения Алексеевича и Владимира Михайловича в том, что:
↓ Читать полностью ↓
— с продвигаемой Вами публикацией много чего «не так», и она изначально не могла быть интересной большинству профессионалов.
— стиль изложения излишне «замудрён», а вопросы размыты.
— ключевые слова и метки подобраны не лучшим образом.
— форматирование текста (в чем Вам явно помогли редакторы) тоже не эталон, и это связано в первую очередь с качеством «заготовки».
Кроме того — Вы пытаетесь ставить вопросы юридической квалификации, описывая исходные обстоятельства иными отраслевыми средствами, что вызывает у многих читателей непонимание.
Тем не менее, использованный Вами инструмент продвижения, принёс ощутимый результат. Не воспользуйся Вы этим инструментом, публикация быстро ушла бы в глубокий архив, так и не набрав того количества просмотров и комментариев, который удалось собрать в ходе продвижения.
Абстрагируясь от Вашей конкретной публикации, не могу не отметить, что многие авторы пишут откровенно плохо — заумно, коряво, неактуально, неинтересно, и подают свои материалы неряшливо, даже не пытаясь представить, как их «творения» будут восприниматься читателями.
«Пейсателей» на портале много, новые публикации появляются каждый день, лента публикаций движется быстро, и те, кто сам не позаботился о продвижении и качестве «продвигаемого продукта», вполне естественно оказываются глубоко в архиве, до которых добирается не каждый.
Всё просто:
— не сумел сделать нормальный заголовок — 2/3 читателей не обратят внимание.
— не смог «зацепить» читателя в первых двух абзацах — ещё 2/3 не станут читать дальше.
— не сумел внятно выразить основную мысль и сделать выводы — 3/4 прочитавших не станет ни голосовать ни комментировать.
— приложил файл, с бестолковым названием и необходимости его скачивания, вместо открытия непосредственно в браузере — 2/3 даже не станет его смотреть.
— не добавил правильные метки и ключевые слова - 9/10 не найдёт публикацию ни во внутреннем, ни во внешнем поиске.
— не «раскидал» ссылки в соцсетях, не отправил их своим знакомым, не смог поддержать дискуссию — обсуждения не получилось, публикация не попала в число обсуждаемых, и тихонько ушла в область забвения.
Инструменты и возможности у всех одинаковы, но все пользуются ими по-разному, и результат у всех получается разный. Это ведь как с алфавитом — буквы у всех одинаковые, но у одних получается интересно и полезно, а у других — скучно и неинтересно, но ведь это не проблема алфавита.
Я тоже неоднократно пользовался и буду пользоваться инструментами продвижения, т.к. новые участники сообщества добавляются каждый день, и кто-то мог пропустить публикацию, а поиском умеют пользоваться далеко не все.
Что касается оплаты — то и сам факт, и размер взимаемой платы я считаю совершенно справедливым, если не сказать «символическим», т.к. портал даёт множество возможностей заработка, которым не грех и поделиться ;)
Уважаемый Иван Николаевич!
Мне всегда неудобно, когда Вы находите в своём напряжённом графике «окошко», чтобы уделить мне внимание. Это не в первый раз. Спасибо за детальный комментарий. Можно я «разобью» его на тематические фрагменты и отвечу на каждый из них? Заметил, что дискуссия приобретает большую чёткость, если каждый вопросик «перетирается» отдельно.
Уважаемый Иван Николаевич!
соглашусь с мнениямиЯ не согласился.
Отдельная ссылка на каждое слово.
Уважаемый Иван Николаевич!
она изначально не могла быть интереснойИменно поэтому публикация наиболее всего подходила для моего эксперимента. Эталоном для сравнения явилось профессиональное изложение темы двумя адвокатами.
Почему-то некоторые участники Праворуба решили, что «двигать» я начал из-за самолюбивой обиды.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а я почему-то подумала, что «двигать» Вы ее начали из-за того, что хотели получить ответы на свои ивопросы(giggle)
Уважаемая Ольга Витальевна!
1. Единственный проницательный читатель. За державу обидно.
2. Был более простой способ проконсультироваться. Обратился письменно к знакомым адвокатам. Пообещали ответить позже. Но занятость и /или неосведомлённость в «амнистическом» вопросе не позволила.
3. На Праворубе ситуация повторилась.
P.S. Сказанное не следует понимать, что кто-то обязан обслуживать мои запросы.
Уважаемый Анатолий Кириллович, мне даже интересно стало. Пойду почитаю публикацию.
Уважаемая Ольга Витальевна!
Как Вы меня «обломили»!
Меняем проницательность на ясновидение?
Вам откроюсь полностью. Не нашёл, как оформляется вопрос для «Юридическая консультация». Создал публикацию «Амнистия-2015», которая по сути является таковым запросом.
Уважаемый Анатолий Кириллович, в разделе «Юридическая консультация» могут задавать вопросы только гости. Для таких как Вы и я есть другие разделы для обсуждения — например, Кулуары.
Подробнее — здесь
Уважаемая Ольга Витальевна!
1. Наконец-то дошло. Я не мог понять, почему при попытке воспользоваться «Юрконсультацией» машина требует подтвердить мою категорию. Получив подтверждение, сообщает, что я уже зарегистрирован. Если бы она отвечала, что не могу пользовать юрконсультацию, для этого есть другие разделы, например, ...
Куда бы я без Вашей сообразительности?
2. Раз Вы такая умная, помогите мне в этом:
Не смог вставить в текст таблицу из WORD-а. Пришлось преобразовывать её в другой формат
Уважаемый Иван Николаевич!
инструмент продвижения, принёс ощутимый результат«»Ещё до начала эксперимента теоретически предполагалось три итоговых варианта:
1. в рейтинге статьи ничего не изменится
2. статья «подтянется» по показателям к статье, выбранной мной в качестве эталона
3. моя статья «переплюнет» эталонную.
Случился второй вариант. Вывод. Даже бездарный опус может быть платно продвинут. Прямое целеуказание для всех графоманов. Пусть поддерживают портал материально.
Уважаемый Иван Николаевич!
1.
Абстрагируясь от Вашей конкретной публикации
Надо полагать, всё сказанное после этой фразы отношения ко мне не имеет.
Но поскольку написано в комментарии к моей статье, то продолжаю поддерживать дискуссию.
2. «многие авторы пишут откровенно плохо»Это беда общества и любого открытого форума. Невежество, в раскрытии темы (как у меня!), стилистическое (подъезжая к станции, слетела шляпа), орфографическое (даже в юридических терминах!), фактологическое, правовое и пр. Печально, что это невозможно предотвратить.
Уважаемый Анатолий Кириллович, да,
Печально, что это невозможно предотвратить, но мы, все вместе, можем влиять на то, как высоко смогут продвинуться «неопрятные» и «неинтересные» публикации, т.е. принять участие в прогрессивной селекции.
Уважаемый Иван Николаевич!
можем влиятьБез конкретного механизма о влиянии можно только помечтать.
Я могу влиять только хамским способом.
Если бы портал принимал новые публикации в ручном режиме, то мог бы предлагать новичкам бесплатное редактирование. Самые «продвинутые» из них почувствовали бы разницу между своим сырцом и отредактированным материалом. Но перед опубликованием появляется «гнусное» предложение о минимальной оплате редактирования, после которой публикация поступает в главное окно.
Уважаемый Иван Николаевич, приведите пример эталонной публикации, которая отвечает всем требованиям, чтобы сориентироваться на результат. Но при этом не забывая, что восприятие информации индивидуально. Что-то такое, что бы понравилось всем без исключения. Себя не предлагать:)
Себя не предлагатьСпасибо за предупреждение (rofl) а то мне так хотелось похвалиться ;(
А если серьёзно, то практически все публикации Никонова В.Н., Бозова А.А., а так же админские и редакторские публикации, по своей структуре и оформлению можно считать эталонными и использовать в качестве ориентира и стандарта качества ;)
Никонов В.Н. вообще вне конкуренции. Даже я его с удовольствием читаю(giggle)
Админские публикации — не в счет. А редакторские — это какие?
Например. вот эти ;)
Ой, я раньше таких не видела. Пойду посмотрю;) Даже и не знала, что здесь такое есть. Спасибо за посыл(giggle)
А теперь, уважаемый Иван Николаевич, покажите мне типичный пример не эталонной публикации. Как делать категорически нельзя?(wasntme)
Да просто загляните в песочницу ;)
Что-то мне подсказывает, что там не всё;)
Уважаемый Иван Николаевич!
«Пейсателей» на портале многоПолностью согласен. Писателей много везде, а количество вчитавшихся в текст – стремится к нулю.
Уважаемый Иван Николаевич!
1.
Что касается оплаты — то и сам факт, и размерЭтого вопроса я вообще не касался. Символичность оплаты устроила меня настолько, что счёл возможным поэкспериментировать. Трижды. Как я полагал, для пользы портала. Познавательной и материальной.
2. Сейчас бесплатно провожу другой эксперимент. Но опасаюсь оглашать. Прогнозирую наткнуться на «большой палец вниз».
Уважаемый Иван Николаевич!
↓ Читать полностью ↓
Подвожу свой итог под комментируемой публикацией.
Странно, что никто не обращает внимания на конкретные предложения в моей публикации. Обсуждается всё, что угодно, но только не прагматика. Напоминаю в порядке изложения:
1. «Под соответствующим разделом или специальным блоком (неплохо бы обозначить его название в только что процитированном тексте)
2. Публикуйтесь только на Праворубе!
3. Хоть бы кто плюнул в мою сторону! Но оказалось, что это невозможно сделать даже при отрицательном отношении читателя к моей статье. В конце самой статьи предусмотрено только «одобрямс». Почему рядом отсутствует возможность альтернативной оценки?
4. Не может опустить рейтинг и негативный комментарий. Содержание комментария программа прочесть и учесть не может.
5. Просмотры подскочили в 16 раз! Есть-таки на портале «уголовники»! Первый период «движухи» оказался самым плодотворным.
Прямое следствие. Продвигайте хотя бы один раз!
6. Контролировать динамику и продвигать свое детище легче, если бы автор получал электронное письмо, например, «Ваша публикация перемещена с главной страницы».
7. Предложение. Обозначение «Продвигаемые публикации» или «Публикации, продвигаемые авторами» более корректно.
8. Наряду с разделом «продвигаемых» была бы интересна кнопка «Лучшие публикации», щелчок на которую открывал бы, например, 10 рекордсменов по наибольшему количеству просмотров.
9. В графоманском запале я могу своими личными многократными «прочтениями» поднять посещаемость до желанной цифры.
Было бы замечательно, если бы счётчик «Просмотры» учитывал только первичные посещения. При последующих прочтениях публикации тем же посетителем количество просмотров не изменится".
Даже простой технический вопрос, заданный в первом моём комментарии и продублированный в техподдержке,
Не смог вставить в текст таблицу из WORD-а. Пришлось преобразовывать её в другой формат. не получил ответа.
Я понимаю, что сайт является частным интернет-ресурсом. Но если хозяин хочет его совершенствовать, то пусть не гнушается бесплатных советов, рождённых с использованием символической платы одного из пользователей.
Почему рядом отсутствует возможность альтернативной оценки? Уважаемый Анатолий Кириллович, есть такая возможность! Приглядитесь внимательнее: рядом с (Y) есть вялопросматриваемое, но всё же «беее» (N) (giggle)
Уважаемая Ольга Витальевна!
Как не приглядывался, не увидел
вялопросматриваемое, но всё же «беее» (N)В каждом комментарии оно есть, а в
В конце самой статьи предусмотрено только «одобрямс».
Уважаемый Анатолий Кириллович, думаю, первое продвижение оказалось самым успешным не потому. что оно первое — просто тема была очень актуальная, о чем говорит 3 млн.ответов поисковика. потом тема стала терять актуальность. посмотрите, сколько в консультациях было вопросов про применение амнистии, и сколько их сейчас. так что, считаю. что эксперимент не совсем удачный. давайте попробуем другую тему (inlove). например — ЧМТ. масса дел, проблема с разграничением — механизм образования — удары. падение и т.д. проблемы с квалификацией и т.д. наибольшие проблемы — когда ЧМТ получена в условиях неочевидности, есть длительный период переживания. светлый промежуток, наложение одной травмы на другую.
Уважаемая Ольга Алексеевна, я бы тоже это с удовольствием прочитала.
Уважаемая Ольга Алексеевна!
эксперимент не совсем удачныйНе согласен.
1. Актуальность темы для эксперимента не имеет значения. Интерес окружающей среды к амнистии в период проведения эксперимента был одинаковым. И для моего бездарного опуса. И для профессионального изложения темы двумя адвокатами. Опубликуйся мы в 2016 году про амнистию 2015 года, интерес был бы резко снижен, но тоже был бы одинаковым. В этом одно из главных условий эксперимента.
2. Эксперимент показал, что инструмент платного продвижения публикации является очень действенным. Я не предполагал, что столько пользователей обращает внимание на раздел «Интересные публикации». И читает публикации только по тому, что они расположены в этом разделе. А с другой стороны это закономерно. Если название публикации «маячит» на главной странице, то почему бы и не поинтересоваться её содержанием. Мой опус «украшал» главную страницу 2 месяца. Поэтому и смог подтянуться по читабельности к более содержательному «конкуренту», вытесненному с главной страницы через 20 дней. Так что, двигайте и обрящете!
Уважаемый Анатолий Кириллович, на самом деле я и не знала о такой возможности платного продвижения публикаций :) Это хорошая возможность, но — действительно интересная и нужная публикация может затеряться, если автор не продвигает ее платно по разным причинам. и наоборот.
Уважаемая Ольга Алексеевна!
давайте попробуем другую тему. например — ЧМТ. масса дел, проблема с разграничением — механизм образования — удары. падение и т.д. проблемы с квалификацией и т.д. наибольшие проблемы — когда ЧМТ получена в условиях неочевидности, есть длительный период переживания. светлый промежуток, наложение одной травмы на другуюПолностью согласен с Вами. Давайте.
1. Тема вечно-животрепещущая и безразмерная. Защищено множество диссертаций, написано книг и статей, прочитано лекций. Но эти знания нужны для того, чтобы именно врач судебно-медицинский эксперт применил теоретические выкладки на конкретной ситуации.
2. «Применить» может только «живой» эксперт. Аналогии с литературными авторитетами не работают. Маститые авторы на момент опубликования ничего не знали про Вашу конкретную ситуацию,
3. Выяснение истины экспертными средствами требует полного изучения всех материалов дела, имеющих отношение. Вы готовы их предоставлять? Только в таком практическом ключе работа медицинского специалиста может принести пользу адвокату по конкретному делу.
P.S. Сказанное не направлено на то, чтобы опорочить просветительскую деятельность. Исходные, базовые знания нужны всем.
Уважаемый Анатолий Кириллович, у меня сейчас интересное дело. но пока не считаю возможным делать публикацию — следствие в разгаре. как только вопрос разрешится, обязательно сделаю. тут у меня все — и явка с повинной, данная под воздействием и эксперт, пытающийся уклониться от поставленных вопросов. давление следствия, пытающегося любыми способами отправить дело в суд, дабы не было реабилированного. но — пока рано.
Присоединяюсь к мнению Ольги Алексеевны, очень интересны темы про падения, травмы и тд
Уважаемая Юлия Владимировна!
Отвечаю.
Уважаемая Юлия Владимировна, нагляднее всего на конкретных примерах. готовлю публикацию. как только по делу будет решение — сразу опубликую.
Уважаемая Ольга Алексеевна, хорошо